Zadig et la destinée de l’économie

Comme l’a bien décrit Frédéric Lebaron, la crise économique actuelle est aussi celle de la pensée économique. Aussi, après la création de l’AFEP (Association française d’économie politique) et du collectif des « Économistes atterrés », voici une nouvelle initiative pour souligner la nécessité de réenchâsser l’économie dans les sciences humaines et sociales.

Initié par Ai-Thu Dang (MCF, Université Paris 1), Christine Erhel (MCF, Université Paris 1), Jérôme Gautié (Professeur, Université Paris 1), Sophie Harnay (MCF, Université Paris Ouest Nanterre), Hélène Raymond (Professeure, Université Paris Ouest Nanterre) qui l’ont baptisé d’après un conte voltairien cher à l’actuel secrétaire d’État au commerce et à l’artisanat, celui-ci vient ainsi de publier une lettre ouverte à sa collègue de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, que nous reproduisons ci-dessous avec leur autorisation.

Lettre ouverte à Madame la Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche

Par le collectif Zadig rassemblant des enseignants-chercheurs en économie
Courriel : collectif.zadig@gmail.com

Depuis quelques années, et dans un contexte conjoncturel difficile, la discipline économique a été le lieu de mobilisations et de prises de paroles stimulantes, largement relayées par les médias. Ces mouvements occultent toutefois un débat étrangement effacé par pudeur ou par souci d’intégration individuelle, sur le métier d’économiste dans le monde de l’enseignement supérieur. Quelle que soit la diversité de nos statuts, nous sommes enseignants et chercheurs en économie à l’Université ou dans les institutions d’enseignement supérieur, et nous sommes profondément attachés à notre métier et à notre discipline. Nous enseignons et encadrons des étudiants de la licence au master et à la thèse, en leur donnant une formation rigoureuse, fondée sur une connaissance fine des théories économiques, mais aussi sur des principes d’ouverture au monde et à ses enjeux. Nous menons des recherches sur des sujets variés, théoriques et empiriques, en prise avec les grandes questions qui importent aux yeux des citoyens et des entreprises, à ce titre régulièrement financées par des acteurs publics et privés (Ministères, Régions, Union Européenne, organisations internationales, entreprises), et ayant valeur d’expertise sur ces thèmes. Nous assumons un certain nombre de tâches administratives indispensables au bon fonctionnement des départements d’économie et des universités (gestion de filières d’enseignement, participation aux conseils centraux des universités…). Nous participons à la vie de l’enseignement de l’économie au-delà du monde universitaire : jurys de concours de l’enseignement secondaire, formation des enseignants et formation professionnelle pour des acteurs économiques et sociaux. Nos travaux sont publiés dans des revues de langue française tout autant que dans des revues internationales, à destination du monde académique, mais nous considérons aussi qu’il est dans nos missions de les diffuser au-delà du monde de la recherche, dans le cadre de revues ou d’ouvrages grand public.

Notre travail quotidien se définit ainsi par une pluralité de pratiques, de missions, et un pluralisme des méthodes et des approches. Cependant, nous ne reconnaissons plus aujourd’hui cette pluralité et ce pluralisme dans les règles de recrutement et de promotion, qui définissent pourtant les contours de notre métier et de nos carrières. Ces dernières années, les voies de recrutement (comme maître de conférences) ou de promotion (notamment par les concours d’agrégation des universités en sciences économiques) sont définies par une référence exclusive à une seule de nos missions, la recherche. Celle-ci est appréhendée de façon réductrice, valorisée uniquement lorsqu’elle s’inscrit dans certains champs particuliers de l’économie, et évaluée sur la base d’une batterie de critères étroitement définis (nombre de publications, classement des revues censément destiné à mesurer la qualité des travaux publiés), suscitant le plus souvent un usage fétichiste à des fins de notation et de classement présenté comme exogène et objectif. Le contenu des travaux, leur portée politique et sociale, leur originalité intellectuelle, sont relégués au rang de critère secondaire, et en outre, notre rôle d’enseignement, de diffusion des connaissances et d’une information économique de qualité, est totalement ignoré. D’une manière générale, l’enseignement, la direction des filières de formation, des instituts, ainsi que la prise de responsabilité et l’implication dans des instances universitaires ou nationales ne sont pas du tout valorisés dans la carrière d’un enseignant-chercheur en économie, alors que ces tâches font pleinement partie des missions dudit enseignant-chercheur et sont essentielles pour le bon fonctionnement de l’enseignement supérieur. En définitive, l’investissement des enseignants-chercheurs dans les missions pédagogiques et administratives s’avère une stratégie nuisible à la carrière individuelle, dès lors que le seul critère de l’activité de publication est pris en compte dans l’accès aux fonctions de professeur et plus généralement dans les évolutions de carrière.

Nous sommes soumis à une schizophrénie croissante à l’université : c’est au moment où l’on demande plus de professionnalisation, et donc plus d’investissement dans les tâches pédagogiques et administratives, que l’on réduit l’évaluation à la recherche. La dynamique actuellement à l’oeuvre s’apparente à du « dumping fiscal » : chaque université, pour tenter d’attirer les « meilleurs » en recherche, se lance dans une surenchère de décharges de service et de compléments salariaux, sans aucun gain global pour la collectivité en termes de recherche, et qui ne fait que dévaloriser davantage l’investissement dans les tâches pédagogiques et administratives, les reporter sur des collègues qui se sentent de ce fait démotivés et créer un système pervers où les motivations intrinsèques (l’intérêt général, le sens du devoir, du service public) sont évincées par les motivations extrinsèques (primes et décharges d’enseignement).

Notre propos n’est pas ici de polémiquer sur les causes de ce processus, resserrement du nombre de postes ouverts à la promotion, absence de neutralité méthodologique et théorique des revues anglo-saxonnes qui font référence, mais d’alerter sur les conséquences :

– Pour la qualité des formations reçues par nos étudiants, dans un contexte où l’enseignement est perçu comme une contrainte réduisant le temps « utile » de la recherche et de la course aux publications classées, essentiellement sous forme d’articles, et à ce titre échangé contre des financements d’origine variée, dans le cadre de procédures de rachats d’heures acceptées dans un nombre croissant d’universités. Celles-ci aboutissent de fait à laisser les étudiants face à des enseignants non titulaires et peu expérimentés (si tant est qu’ils soient encore volontaires, les jeunes doctorants ou post-doctorants étant tout naturellement incités à délaisser les fonctions pédagogiques accessoires dans les processus de recrutement) ;

– Pour la qualité de l’information économique en France. La période récente souligne ainsi combien il est essentiel que puissent exister de riches débats sur les crises, la croissance, le chômage et l’emploi, les inégalités sociales et la pauvreté… Ceci suppose des travaux de qualité, mais également des chercheurs accessibles, ouverts au grand public et aux journalistes, et publiant à ce titre (au moins occasionnellement) en langue française ;

– Pour la qualité de la recherche enfin, qui ne peut se comprendre sans pluralisme : des objets (fondamentaux comme très appliqués), des méthodes (quantitatives comme qualitatives, en dialogue et collaboration avec d’autres disciplines), des approches théoriques (l’économie est encore aujourd’hui une discipline faite d’une multiplicité de paradigmes en débat). Une discipline est riche parce que de nombreuses méthodes et controverses à la fois théoriques et empiriques coexistent. La situation actuelle nous paraît grave, au regard des missions premières de l’enseignement supérieur en France. Il est donc nécessaire de repenser les critères de valorisation académique et sociale du métier d’enseignant-chercheur en économie, ce qui implique notamment de reconnaître explicitement et de valoriser les différentes dimensions de notre activité, d’évaluer la recherche de façon plus ouverte et enfin de repenser les perspectives de carrière dans cette double optique.

Les signataires par ordre alphabétique au 21 juin 2011 :

ALLEGRET Jean-Pierre, Professeur, Université Lumière Lyon 2
ARCHAMBAULT Edith, Professeure émérite, Université Paris 1
BLANC Jérôme, Maître de conférences, Université Lumière Lyon 2
BARTHE Marie-Annick, Maître de conférences, Université Paris-Descartes
BAUDRY Bernard, Professeur, Université Lumière Lyon 2
BAZZOLI Laure, Maître de conférences, Université Lumière Lyon 2
BELLANDO Raphaëlle, Professeure, Université d’Orléans
BERGOUIGNAN Marie-Claude, Professeure, Université Montesquieu-Bordeaux IV
BESSIS Franck, Maître de conférences, Université Lumière Lyon 2
BINET Marie-Estelle, Maître de conférences, Université de Rennes 1
BOUAYAD-AGHA Salima, Maître de conférences, Université du Maine
BRÉCARD Dorothée, Professeure, Université de Nantes
CAYLA David, Maître de conférences, Université d’Angers
CÉLIMÈNE Fred, Professeur, Université des Antilles et de la Guyane
CHASERANT Camille, Maître de conférences, Université du Havre
CLÉMENT-PITIOT, Maître de conférences, Université de Cergy Pontoise
COLLETAZ Gilbert, Professeur, Université d’Orléans
COMBES-JORET Monique, Maître de conférences, Université de Reims Champagne-Ardenne
DANG Ai-Thu, Maître de conférences, Université Paris 1
DELAPLACE Marie, Maître de conférences, Université de Reims Champagne-Ardenne
DE LARQUIER Guillemette, Maître de conférences, Université Paris Ouest Nanterre
DELUZE Aurélie, PRAG, Université de Reims Champagne-Ardenne
DIEUAIDE Patrick, Maître de conférences, Université Paris 3
DOAT Mathieu, Professeur, Université de Brest
DUPUY Claude, Professeur, Université Montesquieu-Bordeaux IV
ERHEL Christine, Maître de conférences, Université Paris 1
FABRY Nathalie, Maître de conférences, Université Paris-est Marne-la-Vallée
FAVEREAU Olivier, Professeur, Université Paris Ouest Nanterre
FROBERT Ludovic, Directeur de recherche CNRS
GAUTIÉ Jérôme, Professeur, Université Paris 1
GAZÉ Pierre, Maître de conférences, Université d’Orléans
GAZIER Bernard, Professeur, Université Paris 1 et IUF
HARNAY Sophie, Maître de conférences, Université Paris Ouest Nanterre
HIRTZLIN Isabelle, Maître de conférences, Université Paris 1
JOBERT Thomas, Professeur, Université de Nice Sophia Antipolis
LAFAYE DE MICHEAUX, Maître de conférences, IUT d’Angers
LANTNER Roland, Professeur, Université Paris 1
LE HERON Edwin, Maître de conférences, IEP de Bordeaux
LEGENDRE François, Professeur, Université Paris-Est Créteil
LE QUÉRÉ Françoise, Maître de conférences, Université d’Orléans
LEVIEUGE Grégory, Maître de conférences, Université d’Orléans
LEVRATTO Nadine, Chargée de recherche CNRS
LIZÉ Laurence, Maître de conférences, Université Paris 1
MANGOLTE Pierre-André, Maître de conférences, Université Paris Nord
MARIC Michel, Maître de conférences, Université de Reims Champagne Ardenne
MAUCOURANT Jérôme, Maître de conférences, l’Université Jean-Monnet de Saint-Etienne
NIEDDU Martino, Maître de conférences, Université de Reims Champagne Ardenne
OUTIN Jean-Luc, Chargé de recherche CNRS
PÉNARD Thierry, Professeur, Université de Rennes 1
PETIT Héloïse, Maître de conférences, Université Paris 1
PEYREFITTE Marilyne, Maître de conférences, Université Montesquieu-Bordeaux IV
POUCH Thierry, Economiste, Université de Reims Champagne Ardenne
POLLIN Jean-Paul, Professeur, Université d’Orléans
RAMAUX Christophe, Maître de conférences, Université Paris 1
RASTOIN Jean-Louis, Professeur émérite Montpellier SupAgro
RAVEAUD Gilles, Maître de conférences, Université Paris 8
RAYMOND Hélène, Professeure, Université Paris Ouest Nanterre
RIVAUD-DANSET Dorothée, Professeure, Université de Paris Est-Créteil
REDOR Dominique, Professeur, Université Paris Est Marne la Vallée
REIMAT Anne, Maître de conférences, Université de Reims Champagne Ardenne
SEMEDO Gervasio, Maître de conférences, Université de Tours
SIROËN Jean-Marc, Professeur, Université Paris-Dauphine
SUIRE Raphaël, Maître de conférences, Université de Rennes 1
TERRIEN Christophe, PRCE, Université de Picardie
TORRE André, Directeur de recherche, INRA
TORRE Dominique, Professeur, Université de Nice Sophia Antipolis
VICENTE Jérôme, Maître de conférences, IEP de Toulouse
VIGOUROUX Isabelle, Maître de conférences, Université de Bretagne Occidentale
WOLFER Bernard, Directeur de recherche, INRA
ZAJDELA Hélène, Professeure, Université Paris-Nord


Une réflexion au sujet de « Zadig et la destinée de l’économie »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *